Критерий должен быть понятен заранее
Если одну группу оценивают по результатам, а другую — по намерениям, сравнение несимметрично. То же происходит, когда успех одной стороны объясняют её способностями, а успех другой — случайностью, либо когда неудачу своих считают исключением, а чужих — подтверждением общего правила. В повседневных разговорах такие различия могут возникать незаметно, потому что оценки сопровождаются уверенным тоном.
Полезно попросить назвать критерий до обсуждения итогов. Например, если речь идёт о сотрудничестве, важно определить, какие действия считаются сотрудничеством и в какой период их рассматривают. Уточнение не гарантирует согласия, но делает видимым, что именно люди считают основанием для вывода.
Категории тоже влияют на сравнение
При сравнении важно выяснить, как сформированы группы. Разделение по конкретному сходству и случайное распределение — не одно и то же, хотя в обоих случаях появляется граница между категориями. В исследовании «Social categorization and similarity in intergroup behaviour» Майкл Биллинг и Анри Тэджфел изучали случайно созданные категории. После явного введения понятия группы участники дискриминировали представителей другой категории, причём заметнее, чем в условии разделения по межиндивидуальному сходству, где понятие группы прямо не вводилось.
Этот результат помогает обратить внимание на саму рамку сравнения: иногда значима не только реальная разница между людьми, но и то, что их назвали разными группами. Однако лабораторный результат не позволяет автоматически объяснять им любое поведение в повседневной жизни. Нужно смотреть на конкретные условия и не переносить вывод без оговорок.
Проверьте, одинаково ли обращаются с данными
Сравнение может стать односторонним, если для одной стороны учитывают удачные примеры, а для другой — только неудачные; если одним источникам верят без проверки, а к другим предъявляют строгие требования; если одна и та же неоднозначность трактуется по-разному. Полезно спросить: какие наблюдения включены, какие оставлены за пределами и почему?
Также стоит разделить оценку результата и оценку справедливости процедуры. В исследовании Биллига и Тэджфела справедливость была одним из факторов решений участников. Это показывает, что люди могут учитывать не только то, кому достаётся преимущество, но и то, насколько честным кажется распределение. В споре поэтому бывает продуктивнее сначала прояснить процедуру, чем немедленно спорить о мотивах сторон.
Простые вопросы для повседневной проверки
Можно спросить: одинаково ли определены группы? Применяется ли один и тот же временной период? Какие показатели учитываются? Что считается достаточным подтверждением? Изменился бы мой вывод, если бы те же действия совершила другая сторона? Последний вопрос помогает обнаружить двойной стандарт, не обвиняя собеседника заранее.
Если критерии не удаётся согласовать, честнее признать, что стороны используют разные основания, чем представлять спорный вывод как объективный. Сравнение становится понятнее, когда его правила открыты и применяются симметрично; при этом даже одинаковые правила не превращают каждую групповую оценку в исчерпывающую характеристику людей.