Поступок и его значение
Мы оцениваем не только действие, но и то, что, как нам кажется, за ним стоит. Например, нарушение договорённости можно объяснить невнимательностью, обстоятельствами или намеренным пренебрежением. Если действовал человек из своей группы, событие может восприниматься как угроза её репутации; если действовал представитель чужой, оно может казаться показательным для всей группы. В обоих случаях конкретный эпизод рискует получить значение шире самого события.
Особенно полезно замечать, когда оценка становится категоричной. Слова «всегда», «никогда» и «все они» превращают наблюдение за одним человеком в обобщение о множестве людей. Но и оправдание любого поступка своего участника только потому, что он «наш», мешает обсуждать факты. Удерживать одинаковый стандарт оценки — значит рассматривать действие и обстоятельства, а не только принадлежность действующего.
Что обнаружили исследователи
В статье «In-Group or Out-Group Extemity: Importance of the Threatened Social Identity» (1993) Нила Бранскомб, Дэниел Ванн, Джеффри Ноэл и Джейсон Коулман изучали оценки лояльного и нелояльного участника своей или чужой группы. В расчёт принимали силу идентификации участников со своей группой и наличие либо отсутствие угрозы идентичности. Авторы ожидали, что при низкой важности групповой принадлежности более крайними будут оценки чужого участника, а при высокой — своего. Они также предполагали усиление крайности оценки своего участника при угрозе идентичности у сильно идентифицированных людей. Результаты подтвердили предсказанный рисунок.
Иными словами, в рассмотренных условиях более крайние оценки могли относиться как к своей, так и к чужой группе. Это важное уточнение: предвзятость не сводится к одной простой схеме, в которой собственная группа всегда оценивается мягче. Исследование касалось конкретных групповых оценок и не означает, что все люди одинаково реагируют на любые поступки.
Как сравнивать поступки справедливее
При разногласии можно описать действие так, чтобы описание оставалось верным независимо от того, кто его совершил: что произошло, какие последствия были заметны, какие обстоятельства известны. Затем полезно спросить, применили бы мы тот же критерий к участнику другой группы. Такой мысленный обмен ролями помогает обнаружить двойной стандарт, хотя сам по себе не решает спор.
Можно отделять оценку поступка от оценки человека и группы в целом. «Это решение было необоснованным» — не то же самое, что «эта группа необоснованна». Если фактов недостаточно, допустимо прямо сказать, что причины пока неясны. В разговоре это часто точнее, чем приписывать мотивы.
Единый критерий не требует игнорировать контекст и не запрещает критиковать поведение. Он помогает сделать критику конкретной, объяснимой и применимой к любой стороне. Так обсуждение становится менее зависимым от того, кто воспринимается как «свой».