Что показывает сама категория
Исследование Майкла Биллига и Анри Тэшфела «Social categorization and similarity in intergroup behaviour» 1973 года рассматривало, как социальная категоризация связана с поведением между группами. В предыдущих исследованиях участников распределяли по группам на основании визуальных оценок или эстетических предпочтений. В новой работе категории создавали случайным образом, без опоры на реальное сходство между участниками. Тем не менее, как только вводилось разделение на группы, участники проявляли предпочтение к членам своей категории и дискриминировали тех, кого отнесли к другой. Это проявление было заметнее, чем при разделении по индивидуальному сходству, когда идея группы явно не вводилась. На решения также влияла справедливость.
Эти результаты относятся к конкретной экспериментальной ситуации, а не дают универсальный прогноз о поведении людей в повседневных группах. Но они помогают увидеть важный риск: граница между «своими» и «чужими» может влиять на оценку людей даже тогда, когда сама категория не основана на существенном сходстве. Поэтому наличие различия между группами ещё не доказывает, что каждый участник группы разделяет один набор черт или действует одинаково.
Когда сравнение проясняет, а когда подменяет понимание
Сравнение проясняет ситуацию, если вы рассматриваете его как начальную карту, а не окончательный портрет. Например, можно спросить, какие именно нормы приняты в конкретной компании, как устроено участие в общем деле и у кого есть возможность высказаться. Такие вопросы касаются наблюдаемых условий, а не предполагаемых качеств всех членов группы.
Упрощение начинается, когда из группового различия выводят свойства отдельного человека: «он из этой группы, значит, наверняка думает так-то». Подобный переход стирает индивидуальные различия и смешивает описание ситуации с оценкой личности. Полезно отдельно отмечать, что известно о человеке напрямую, что относится к устройству группы, а что является лишь догадкой.
Как сравнивать бережно
В повседневном разговоре можно сделать сравнение конкретнее: вместо широкого утверждения назвать поведение, обстоятельства и период, о которых идёт речь. Если вывод касается целой категории, стоит проверить, не основан ли он на одном случае или ярком впечатлении. Полезно также спросить, одинаковы ли условия сравнения: люди могут действовать по-разному не из-за принадлежности, а из-за различий в задачах, полномочиях или доступных возможностях.
Если разговор начинает превращаться в спор о том, какая группа «лучше», можно вернуть его к исходному вопросу: что именно нужно понять или решить? Необязательно отказываться от категорий вовсе. Важно не делать их единственным объяснением и оставлять место для исключений, перемен и личного опыта.
Итак, сравнение групп помогает, когда делает заметными конкретные условия и поддерживает уточняющие вопросы. Оно упрощает людей, когда категория превращается в готовый вывод о каждом её участнике. Разделяя наблюдение, предположение и оценку, легче говорить о различиях без сведения личности к ярлыку.